ОСБ МАС - Отделение социальных технологий Международной академии социальных технологий

Чигирев Виктор Анатольевич

Юнацкевич Петр Иванович

Построение социального государства предполагает дальнейшее развитие социальной сферы, серьезное улучшение жилищно-бытовых условий граждан.

В ситуации ограниченности ресурсов необходимо искать новые или использовать старые, известные подходы к реализации этих задач.

В конце 80-х годов США уверяли Россию и страны Латинской Америки, что если они приватизируют свои государственные предприятия, откроют рынки для иностранных товаров и капитала, то у них начнется грандиозный экономический рост. Этого не произошло. Все страны, которые «купились» на это, находятся в катастрофическом положении. Большинство людей чувствуют себя беднее, чем 20 лет назад. Процветающая экономика, где деньги движутся свободно и массово в любое место, где они могут принести наибольшую отдачу, не состоялась. Главный виновник неразберихи и хаоса -США, вопреки своей фритрейдерской риторике, никогда не отказывались от государственного регулирования и протекционизма. Даже наши известные либералы интуитивно чувствуют, чтоосновной финансовый капитал в мире и высокие, особенно военные, технологии сегодня находятся в сфере жесткого внерыночного управления. Пришло время руководителям нашей экономики привести свои убеждения в соответствие с «рыночными условиями». Возражения, что нет экономических успехов из-за отсутствия «действительно свободного рынка», пора оставить. Необходимо осознать, что объемные зарубежные инвестиции не пойдут в Россию только по политическим мотивам, что стратегическим инвестором для России может быть только сама Россия. Поэтому переориентация существующего хозяйственного механизма в сторону построения действительно социальной экономики невозможна сегодня без волевых усилий власти по использованию государственных ресурсов в экономически рентабельных и социально-значимых проектах.

Анализ показывает, что сегодня в экономике страны есть сферы, направляя в которые организационные и финансовые ресурсы, можно достичь существенного социального эффекта с минимальным риском потерь вложений и негативного всплеска инфляции.

Обратимся к социальной сфере. Сегодня вполне убедительными представляются доводы правительства о недопустимости массированного финансирования из государственных средств (в частности, стабилизационного фонда) социальных выплат, мегапроектов с плохо просчитываемой рентабельностью, всякого рода «глобальных вливаний» в науку с туманным социальным эффектом и т.п.. Но посмотрим внимательнее на объекты социальной сферы. В собственности государства (в оперативном управлении и хозяйственном ведении различных субъектов) до сих пор находятся сотни тысяч объектов, не затронутых стихией приватизации. Это объекты культуры, образования, медицины, спорта.  Большинство из них морально устарели (экономический износ близок к 100%) и не могут выполнять своих задач по первоначальному предназначению. Инвестиционная емкость этих объектов огромна. Ниже рассматриваются различные схемы «запуска» их в хозяйственный оборот путем создания многофункциональных социальных комплексов (МСК), включающих культурно-бытовые, жилые и другие составляющие.

Упомянутые объекты в большинстве городов и населенных пунктов страны расположены в местах с развитой инфраструктурой, своеобразных культурных и демографических центрах, и уже только поэтому являются привлекательными для частных и государственных инвестиций.  «Сверхприбыль» при создании на их базе МСК появляется также за счет своего рода  «капитализации» объема над объектами, застройки пространства «в высоту», что обеспечивает дополнительные гарантии окупаемости вложенных средств. Кроме того, рентабельность и сроки выполнения каждого отдельного

проекта создания МСК достаточно просто пообъектно просчитываются до начала финансирования работ.

Возможны следующие варианты участия государства:

• Государство вкладывает только свои организационные и материальные ресурсы: подготовка пакета «разрешительных» документов на реконструкцию объекта под создание МСК и предоставление на инвестиционных условиях самого объекта;
• Дополнительно к первому варианту вкладывает финансовые ресурсы (средства государственных фондов, бюджетов различных уровней). Причем, использует их либо только для «запуска» инвестиционного проекта, замещая в дальнейшем частными инвестициями, в том числе и ипотечными кредитными средствами, без «убытка» для себя; либо, осуществляя полное финансирование до завершения работ по созданию МСК, и, таким образом, получая всю прибыль инвестора.

Последний вариант дает возможность государству активно регулировать, влиять на цены рынка недвижимости.

В каждом из перечисленных случаев необходимо создание адекватных организационно-управленческих структур с различным набором функций. Формы могут быть различными:

• региональные агентства (дирекции) по развитию объектов социальной сферы;
• Федеральное агентство по государственным финансовым резервам (Росфинрезерв)  и т. п.

Возможно даже создание нового типа инвестиционного инструмента –«Биржи недвижимости», где будут оборачиваться «пакеты инвестиционных проектов». Более того, такой инструмент представляется необходимым при условии размещения значительных объемов государственных финансовых средств в объекты  социальной сферы для управления ликвидностью вложений. Принципиальным является следующее положение.

Финансовый вклад государства в легко просчитываемый по рентабельности и срокам реализации проект создания конкретного МСК - некий «операционный кредит», который после «запуска» процесса создания МСК, или по завершении его строительства, «стабилизируется»  в казне, что, очевидно, гарантированно не вызывает раскручивания инфляционной спирали.

Таким образом, в результате создания МСК государство получает функционально восстановленный объект социальной сферы, дополнительные средства в виде платежей за инфраструктуру в денежной или иной форме (например, социальное жилье-«Путинки»).

Предварительный анализ показывает, что получаемые в этом случае средства значительно больше тех, что удалось бы выручить при прямой продаже подобных социальных объектов на торгах.

Можно надеяться, что активное участие государства в организации и создании МСК позволит дать мощный дополнительный импульс  развитию такой важнейшей отрасли, как капитальное строительство. Использование государственных средств позволит регулировать в интересах государства и народа рынок недвижимости, поможет реально улучшить жилищно-бытовые условия граждан, даст им силы и уверенность искать новые резервы экономического роста без грозящего опасной нестабильностью передела собственности.