|
ББК 66.01
УДК 947
Gerasimov Y.N.,
Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript
ON THE RELATIONSHIP OF DEMOCRACY AND LIBERALISM
The main sign of the destruction of social state and democracy - this is the formation of new post-industrial elite with its absolutely supranational nature, with its worked out to the perfection technology of personal enrichment by any price.
Post-industrial elite is called netokarate - authority, built according to the net principle, which they interpret, depending on the situation, in different ways, but after which stands, in the final analysis, the improvement of the forms of safe existence of its among the strangers. Netokratiya it is the clean embodiment of wolf liberalism in the sheep skin of democracy.
О СООТНОШЕНИИ ДЕМОКРАТИИ И ЛИБЕРАЛИЗМА
Герасимов Ю.Н.,
Академик Международной академии социальных технологий
www.pan-i.ru
Самый же главный, “контрольный” признак разрушения “социального государства” (а, значит, и демократии) – это формирование новой постиндустриальной “элиты” с её абсолютно наднациональной и надгосударственной природой, с её отработанной до совершенства технологией “выжимания соков” из многих ради немногих, с её доведённой до логического конца безответственностью за принимаемые решения глобального уровня, с её основанной на информационных ресурсах неограниченной властью над миром и полным “либером” для себя. Постиндустриальную “элиту” называют иногда нетократией – властью, построенной по сетевому принципу (который толкуют, в зависимости от ситуации, по разному, но за которым стоит, в конечном счёте, совершенствование форм безопасного существования своих среди чужих). Нетократия и является чистым воплощением волчьего либерализма в овечьей шкуре демократии.
В России, в силу особенностей её реформирования, понятия “демократии” и “либерализма” принято отождествлять (путать). Между тем, при всём разнообразии способов использования этих терминов, они по своему собственному внутреннему содержанию устойчиво ассоциируются с совершенно различными полями смыслов. “Либерализм” (от латинского liber” – cвободный) акцентирует внимание на свободе индивидуума, которая, как молчаливо подразумевается, не должна ограничиваться никакими принципами, никакими формами контроля. “Демократия” же (от греческого (demos – население и kratos – сила, власть) предполагает примат народа (общества, коллектива) как совокупности индивидуумов, где свобода каждого оказывается существенно ограничена за счёт свободы других. То есть, по своему собственному внутреннему содержанию слова “демократия” и “либерализм” не только не находятся во взаимном согласии друг с другом, но, в известной мере, друг друга исключают.
Отсюда – все тонкости и ньюансы политического пейзажа современного мира. Западноевропейская “демократия” со времён буржуазных революций служила словесным прикрытием для тотальной власти над обществом её финансовой “элиты” – основной носительницы “либеральных” претензий (претензий на абсолютную свободу для самой себя). И прикрытие это работало тем надёжней, что западноевропейские общества ХIХ-XX вв. были индустриальными, а, значит, по необходимости социальными (поскольку бедные были нужны богатым как рабочая сила, а богатые бедным – как источник оплаты их труда). Ещё эффективнее прикрытие стало работать в ХХ столетии, – по той причине, что усилившиеся с 30-х гг. XX в. классовые напряжения внутри индустриальных обществ стимулировали построение финансовой “элитой” совершенно новой и весьма хитроумной модели отношений между богатыми и бедными – модели, известной как отношение между “золотым миллиардом” и “странами третьего мира”. При этой модели напряжения между богатыми и бедными внутри каждой индустриальной страны были заменены на одно большое напряжение между богатым блоком “золотого миллиарда” и бедным блоком “стран третьего мира”. Но поскольку истинная причина напряжения внутри такой модели (тем более при взляде на неё с социального “низа”) стала слабо различимой, то и само напряжение оказалось возможным существенно ослабить за счёт внедрения в массовое сознание мифов о “прогрессивной” (либерально-демократической) и “отсталой” (традициональной) формах политического устройства. А высокие налоги с богатых в пользу менее богатых внутри самогó “золотого миллиарда” окончательно упрочили имидж “либерально-демократической” формы государственного устройства как безусловного и обязательного для всех образца для подражания.
Пропагандистское значение описанной модели трудно переоценить, – ведь потому только наша страна и оказалась в глубоком кризисе, что клюнула на “витрину золотого миллиарда” как на его сущностное содержание. И это тем непростительней, что внутри самих стран Запада уже давно и последовательно заявляет о себе всё более откровенный отказ от “демократии“ в пользу всё более откровенного “либерализма”. Дело в том, что постиндустриальное общество, в фазу которого вступил мир, качественно отличается от индустриального своими общественными отношениями: они теперь определяются новейшими автоматизированными технологиями, на глазах одного поколения изменяющими материально-технические основы цивилизации. И если в индустриальном обществе финансовая “элита” нуждалась в квалифицированной рабочей силе, а, следовательно, была вынуждена под её давлением (в форме классовых и профсоюзных движений) придавать обществу социальный характер, то постиндустриальное общество с его автоматизированной индустрией избавляет “элиту” от обузы социальности.
Как следствие, поляризуется отношение между либеральной “элитой” и всем остальным “быдлом”, куда в перспективе зачисляется и пресловутый “средний класс”: “элита” глобализирует и виртуализирует (делает непрозрачным) управление экономикой, затрудняя тем самым государственный контроль над ней, а вся остальная масса населения, лишаемая в силу этого налоговых отчислений в свою пользу, становится “элите” попросту ненужной.
Становится в перспективе неизбежным и разрушение социального государства как такового. Признаки разрушения – это и всё более явное освобождение правительствами самих себя от отвественности перед собственными народами, и расползание по всему миру офшорных зон – мест, куда можно увести деньги от их обложения налогами, и последовательная миграционная политика, проводимая сразу в нескольких целях (в целях размывания национально-государственных границ, в целях опускания местных профессиональных кадров, в целях разжигания межнациональной розни), и сознательная компрометация традиционных духовных ценностей, без опоры на которые “право” превращается в изощрённо-подлую казуистику.
Самый же главный, “контрольный” признак разрушения “социального государства” (а, значит, и демократии) – это формирование новой постиндустриальной “элиты” с её абсолютно наднациональной и надгосударственной природой, с её отработанной до совершенства технологией “выжимания соков” из многих ради немногих, с её доведённой до логического конца безответственностью за принимаемые решения глобального уровня, с её основанной на информационных ресурсах неограниченной властью над миром и полным “либером” для себя. Постиндустриальную “элиту” называют иногда нетократией – властью, построенной по сетевому принципу (который толкуют, в зависимости от ситуации, по разному, но за которым стоит, в конечном счёте, совершенствование форм безопасного существования своих среди чужих). Нетократия и является чистым воплощением волчьего либерализма в овечьей шкуре демократии.
Литература
Агафонов С.Ю., Горюнков С.В., Чигирев В.А., Юнацкевич П.И. Демократия умерла? Да здравствует демократия / Серия книг: Теория и методика профессионального обучения и воспитания взрослых. – СПб.: «Институт нравственности», 2005. – 32 с.
Чигирев В.А. Нравственный путь безнравственной цивилизации / Серия книг: Теория и методика профессионального образования и воспитания взрослых / Под ред. П.И. Юнацкевича. - СПб.: «Институт нравственности», 2006. – 72 с.
Чигирев В.А. О перспективах развития личности и государства. Нравственный путь безнравственной цивилизации / Под ред. П.И. Юнацкевича. – СПб.: Институт Собственности 2004. – 44 с.
Юнацкевич П.И. Концепция нравственного возрождения России / Серия книг: Нравственный путь человечества. – Санкт-Петербург: «Институт нравственности», 2006. – 97 с.
www.inrav.ru
www.osbpani.spb.ru |
Научные статьи 
